Par Dominic Adler
L’opportunisme du Maire échouera à Londres
La récente révision de l’usage des drogues dans la capitale par Sadiq Khan recommande de dépénaliser de petites quantités de cannabis pour usage personnel. La révision, qui traite Londres de manière pompeuse comme un État indépendant plutôt que comme la capitale du Royaume-Uni, était (bien sûr) dirigée par un avocat impeccablement libéral et proche ami de Tony Blair, Charlie Falconer. Falconer a déclaré que les policiers utilisent de telles tactiques « de manière disproportionnée contre les hommes noirs », et que l’application des lois sur les drogues est un « point de friction incroyable entre la police et les communautés noires ».
La politique derrière cette révision est typique du maire de Londres : performative, accrocheuse, problématique pour le maintien de l’ordre et conçue pour obtenir le soutien de la base du Parti travailliste, en particulier des électeurs plus jeunes. Contrairement à ses prédécesseurs, le soutien de Khan à la Met a été équivoque, malgré le fait que le maintien de l’ordre soit l’un de ses seuls pouvoirs significatifs en tant que maire (l’autre étant les transports).
Khan est le troisième maire de Londres depuis la création de ce poste. J’ai été un agent sous les trois maires de Londres, dont Khan a été le plus peu coopératif envers la police. Ken Livingstone, malgré sa réputation de gauchiste, comprenait l’importance de maintenir une police robuste dans une capitale. Boris Johnson avait la bonne idée de sous-traiter la police à ses adjoints plus compétents et, finalement, de se débarrasser du chef de police peu inspiré, Sir Ian Blair. Qu’en est-il de Sir Sadiq ? Son opportunisme est sans vergogne mais instructif. Comment cela ? Plongez dans les petits caractères et vous verrez comment, pratiquement, ses propositions sont irréalisables. Le maire a déclaré : « Le rapport présente un argument convaincant, fondé sur des preuves, en faveur de la dépénalisation de la possession de petites quantités de cannabis naturel, que le gouvernement devrait envisager. »
C’est là que la proposition s’effondre, ou peut-être que le masque tombe. Petites quantités de cannabis naturel ? Les agents de patrouille devraient devenir des pharmacologues mobiles. Tous les arrestations pour possession de drogue se font généralement « sur soupçon de », car, au moment où ils saisissent la drogue, les agents ne peuvent pas prouver de manière probante ce que c’est précisément. Une autre difficulté est que, comparé à d’autres drogues, le cannabis couvre un large spectre, allant du skunk psychoactif qui pourrit le cerveau au genre de marijuana artisanale fumée par des surfeurs sur les plages de Cornouailles. Comment, sous la pluie, à 2 heures du matin, un policier est-il censé faire la différence ? Cela trahit le but plus probable du rapport : le policier n’est pas censé arrêter et fouiller en premier lieu. Laissez simplement les enfants tranquilles ! Peut-être que je suis un cynique naturel. Ou peut-être que je suis simplement un étudiant assidu de l’« approche de Sadiq Khan en matière de collecte de preuves sur l’Ulez », où ses affirmations stridentes concernant la pollution de l’air et la congestion se sont révélées insuffisantes. Quoi qu’il en soit, cela ressemble davantage à une attaque contre l’arrêt et la fouille en tant que tactique.
« Petites quantités de cannabis naturel ? Les agents de patrouille devraient devenir des pharmacologues mobiles. »
Ce à quoi nous devrions prêter attention, c’est la direction du voyage. L’arrêt et la fouille sont une question totem pour les progressistes, et cela a toujours été le cas. Est-ce toujours appliqué de manière équitable ? Non. Est-ce nécessaire ? Oui. Sadiq Khan est-il prêt à s’attaquer aux raisons pour lesquelles l’arrêt et la fouille sont si contestés, ou se contente-t-il de flatter sa base politique ? Si je le pouvais, je mettrais Sir Sadiq dans une pièce et je le ferais regarder la troisième saison de l’épopée télévisée de David Simon, The Wire. Écrit par des créatifs progressistes pour un public largement progressiste, The Wire est néanmoins le meilleur drame jamais produit sur la police urbaine. L’épisode intitulé « Amsterdam » concerne les conséquences d’une expérience de dépénalisation des drogues afin d’apaiser les tensions communautaires et de traiter l’addiction comme un problème de santé. L’expérience tourne mal lorsque les gangs réalisent que certaines parties de Baltimore se sont essentiellement transformées en zone de libre-échange, un endroit où ils peuvent exercer leur commerce sans entrave de la part des agents locaux.
Comme toujours, cependant, les politiciens britanniques accusent un retard de cinq à dix ans par rapport à leurs homologues américains. Les villes américaines ont expérimenté divers degrés de libéralisation des drogues dans des villes comme Portland et Los Angeles, avec des résultats dystopiques prévisibles. L’écosystème criminel, le vrai, par opposition à celui décrit par les universitaires, prospère sur la faiblesse de toute sorte. Une ville qui affaiblit ses politiques de contrôle et de fouille pour de petites quantités de drogues, comme les Américains l’ont découvert, a un effet cumulatif (si ce n’est pas intentionnel) car les utilisateurs et les dealers entraînent avec eux leurs problèmes sociaux associés. Portland a été transformée d’une ville artistique et bohème en un marché de drogue à ciel ouvert et un camp de réfugiés pour les sans-abri dépendants. Los Angeles et San Francisco, avec leurs procureurs laxistes et leur police désarmées, sont devenues des paradis sans loi pour les voleurs à l’étalage et les cambrioleurs.
Même San Francisco, la ville la plus libérale d’Amérique, a eu assez. Ses démocrates ont redécouvert les avantages d’une police, d’une poursuite et d’une condamnation robustes. La police laxiste était un héritage du dégoût académique pour les politiques de « Tolérance Zéro » des années quatre-vingt-dix, par lesquelles les forces de l’ordre ciblaient les infractions mineures. Cette approche était considérée par les criminologues comme oppressive et inefficace, un verdict qui ignorait l’« expérience vécue », généralement si respectée par les universitaires, des personnes vivant dans des communautés ravagées par la criminalité et le comportement antisocial.
Ce style de police à la légère est enfin en train de sortir de la mode. Naturellement, les universitaires concernés n’ont pas encore admis qu’ils avaient tort — juste que leurs politiques chéries « n’ont pas été mises en œuvre correctement ». Prévisiblement, le College of Policing britannique, timoré, déteste également l’application de la loi de Tolérance Zéro.
Lire plus
0000
